Hoe duurzaam is de verbranding van biomassa?

GroenLinks, D66 en PvdA vinden het onwenselijk dat biomassa wordt verbrand voor de opwekking van energie. Het belangrijkste argument dat ze daarvoor aanvoeren, is dat er kooldioxide (CO₂) vrijkomt bij de verbranding van biomassa (zoals hout), en dat het daardoor niet bijdraagt aan de ambitie om in 2050 als provincie Gelderland klimaatneutraal te zijn.

In het debat daarover hebben we als SGP vooral benadrukt dat voor ons energieneutraliteit boven klimaatneutraliteit gaat. En zo lang we nog maar op 5% duurzame energieopwekking zitten in Gelderland (inclusief de verbranding van biomassa), willen we daar nog niet in snijden. En hout als energiebron is wel degelijk ‘hernieuwbaar’. De bomen die nu worden verbrand, hebben wel al 50 jaar of nog langer CO₂ opgenomen uit de lucht, en omgezet in hout.

De bovengenoemde linkse partijen verbranden in feite liever aardgas dan hout, omdat bij de verbranding van hout ongeveer 2 keer zoveel CO₂ vrijkomt. En aangezien CO₂ het belangrijkste broeikasgas is, wat leidt tot opwarming van de aarde en tot stijging van de zeespiegel, willen ze dat koste wat kost vermijden. En daarom willen ze zeker geen subsidie meer beschikbaar stellen voor alles wat met hout- of biomassaverbranding te maken heeft.

Gebruik fossiele brandstoffen beperken

Als SGP-fractie hebben we aangegeven dat voor ons, vanuit Bijbels rentmeesterschap, het gebruik van fossiele brandstoffen (olie, gas en steenkool) zo snel mogelijk moet worden ingeperkt, om daarvan ook nog voldoende over te laten voor volgende generaties. Zolang we dus nog maar in heel beperkte mate echt duurzame energie opwekken (zonne- en windenergie), vinden wij de energieopwekking uit biomassa een prima alternatief voor fossiele brandstoffen als energiebron. En, zoals gezegd, biomassa / hout is wel degelijk hernieuwbaar. Bomen die nu worden omgezaagd om als brandhout te dienen, maken weer plaats voor jonge bomen, die de komende 50 tot 100 jaar weer CO₂ kunnen vastleggen. Terwijl de voorraad aardgas echt niet toeneemt in een dergelijke periode.

Cascadering verdient de voorkeur

Wel zijn we het met genoemde partijen eens dat bij het gebruik van biomassa en hout ‘cascadering’ de voorkeur verdient. Dat wil zeggen dat de winning van hoogwaardige grondstoffen (bijvoorbeeld bio plastics) en voedingsmiddelen uit biomassa de hoogste prioriteit moet hebben. Daarna volgt de winning van laagwaardiger grondstoffen (bijvoorbeeld bouwmaterialen), en pas als laatste energiewinning door middel van verbranding of vergassing. Maar de markt voor hoogwaardige grondstoffen uit hout is nog niet al te groot, en veel van het Nederlandse hout is nu eenmaal niet geschikt als meubelhout of bouwmateriaal. Dan is energieopwekking dus een prima alternatief. Beter dan het allemaal maar in het bos te laten liggen. Want ook tijdens het rottingsproces wordt het hout omgezet in CO₂. Uiteraard moeten we niet al het hout wegslepen uit het bos. Dat leidt tot verschraling van zowel de biodiversiteit als de mineralenvoorraad in de bodem. Echter, het achterlaten van een enkele boom en het top- en takhout is voldoende om dat te voorkomen.

Geen subsidie slecht idee

Wat de SGP betreft is het dus een slecht idee om geen subsidiemiddelen of ander provinciaal geld meer beschikbaar te stellen voor alles wat verband houdt met de verbranding van biomassa. Technische innovatie moet je sowieso niet aan banden leggen. In dit kader zou het kunnen gaan om bijvoorbeeld het verhogen van het rendement van de winning van energie uit houtverbranding. Of om grootschalige projecten voor stadsverwarming, om zo de aansluiting van huizen / nieuwbouw­wijken op het aardgasnetwerk te voorkomen.

Evert Mulder

Lid Provinciale Staten